试论 庄子的是非观
在战国时代，儒墨之争相当激烈，孟子就以排杨拒墨为己任，其激烈程度可见一般。庄子＜齐物论＞ :「故有儒墨之是非，以是其所非，而非其所是。」王船山在《庄子解》里，就认为庄子的齐物论就是为儒墨的是非之争而写。（《庄子解》，页10，台北河洛出版社，1978）庄子对儒墨之争，郭象於注中有很好的总结，「无是无非，故能应是非」，（《庄子集释》，页68，郭庆藩辑，台北河洛出版社，1974）点明庄子以无是无非，化解儒墨之争。儒墨之争若沦为人身攻击，意气之争，固然不足取，不过，儒墨之是非之争并非俗世之举，俗人之为。所谓俗谛即是真谛，俗谛与真谛，二而为一，儒墨之争并非纯然只是派系之见而已，庄子的齐物论仍然有其盲点。
1.1. 自西方哲学传进中国，挑战传统的中国哲学，如何回应挑战，已成当代中国哲学学者无可旁贷的责任。不过，现代中国哲学对於解析性的进迳，亟需加一把劲，一步一步的解析，一步一步的推进，将问题的各种层次，逐一剖析分辨，自然而然就会碰触到西方哲学所探讨的议题，於此，西方思辩哲学的优点与缺失，中国传统哲学的殊胜与不足，都可汇聚而展开对话。如果仅满足於玄解式的进迳，或者止於重整条列前人的学说，恐都难让中国哲学昂然挺立。
1.2. 先秦典籍往往有作者年代不明，伪作窜入，错简错字等问题，而古今注疏人言言殊，莫衷一是，甚至如郭象之注庄，有反客为主的现象。但如能采取解析性进迳，步步解析，步步证成，逐层推进，因思想是有机整体，具有内在的完整性与逻辑性，纵使引用到伪句，由於仍在原作理境的范畴内，也无碍於解析之正确性。
2. 庄子的是非观
儒墨之是是非非，争论不休，就庄子来看，是没有必要的，「莫若泯除是非，照之於天」。而庄子化解儒墨是非之争所提的是非观，其要点有∶
a、就名言层次来看，是与非是相对的概念，有是就有非，有非就有是，没有绝对的是，也没有绝对的非。而且，是与非这对概念，也具有排中性，没有又是又非。
b、是非的判准都来自於个人自己，合於我的，就是是，不合於我的，就是非，没有公是公非。
c、是是非非的仲裁是不可能的。既然彼之是与我之是，无法仲裁，争是争非，又有何意义呢?
d、中止是非判断，「休乎天钧」，从根解除是非之争。
以下逐一解释庄子的观点。
2.1. 就是非之名言层次来看
是与非，就名言的层次，亦即就语言的层次来看，是一对相对的概念。庄子云，「因是因非，因非因是」。人类的语言概念，系於画界线之中，成就概念的内涵与外延，在不断的画界线之下，区分概念之彼此，这是人类语言的限制之所在。因此，在画下「是」的界线之同时，也画下「非」的界线，在「是」的界线之外，就是「非」的领域。其区分，一是主动的画界线，成就了「是」的概念，一是被动的画界线，成就了「非」的概念，此即所谓「因是因非」。反之亦然，画下「非」的界线之同时，也画下「是」的界线，此即所谓「因非因是」。
成玄英疏云，「因非而是，则无是矣；因是而非，则无非矣。」（《庄子集释》，页67）成玄英进一步论断，「是」乃因「非」而成就「是」的判断，因此没有真正的「是」。同样的，「非」也因「是」而成就了「非」的判断，因此没有真正的「非」。没有真是真非，儒墨之争乃是无意义之举。
2.1.a. 或曰，落实到是非的内容来看，是与非之间，也有彼此共是共非的交集处，并非如语言层次的截然二分。对此，可以用德国社会哲学家韦柏（max weber）的理想型（ideal type）模式来解疑。如就儒墨之争来看，所争之点可以不断的剥落有交集之处，最后所争就会回到思想系统的源头，而墨家主张爱无差等，儒家则主张亲亲而仁民，爱应有差等，如是，儒墨之争，就成为是非截然两分的争辩。
2.1.b 语言概念在不断的画界线之下，成就此概念的内涵与外延，亦即成就此概念之自身。就休姆〔david hume〕的经验主义路线或康德的先验哲学来看，此画界线的活动其实就是归位的活动，将感觉与料〔sense data〕归位到不同的主体，或归位到同一主体的不同部位。
2.2. 就是非之判准来看
庄子云，「可乎可，不可乎不可。」郭象注云，「可於己者，则谓之可。不可於己者，即谓之不可。」（《庄子集释》，页70）探讨是非成立的判准，即是探讨是非的界线画出来的依据。可与不可皆出於我，是则是非界线的画出，就是出於画界线的我，换言之，是非之判准就在我这个个人，我认为对的就是「是」，我认为错的就是「非」。
推而广之，我有一是非，彼亦有一是非，人人各有一是非。如是，人人各有不同的生活经验，各有不同的价值系统，因此是非只有主观的是非，没有客观的是非。既然没有公是公非，儒墨又有何好争的呢。
2.3. 就是非之仲裁来看
庄子云，「吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之。使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之?」如引入第三人来仲裁，第三人的是非立场，庄子以穷举法，胪列四种可能性，一是观点同乎彼而异乎此，二是观点异乎彼而同乎此，三是观点同乎彼也同乎此，四是观点异乎彼也异乎此。
前两种，仅同乎其一，仍落入原来的是非之争的局面。第三种两同，对双方的观点都赞同，如此则形同没有仲裁，故而是非之争不变。第四种两异，则使是非之争由两造变成三造，仍然无助於化解是非之争。如是，引入第三人来仲裁化解是非之争，也不具可行性。
2.4. 庄子之化解儒墨是非之争
面对儒墨是非之争，如何解决呢? 庄子主张，於己则中止是非判断，於人之是非之争，则「休乎天钧」。
2.4.a. 「物无非彼，物无非是，...是以圣人不由，而照之於天。」成玄英疏云，「圣人达悟，不由是得非，直置虚凝，照以自然之智。」（《庄子集释》，页67）王船山解云，「照之以天者，无我无此，无耦（偶）无彼。」（《庄子解》，页18）一有是非判断，物就有是，物就有非，物之是非乃起於我之是非判断，故中止我之是非判断，还物於无是无非之无何有之乡。这是庄子心目中真人必有的修为。
＜齐物论＞篇首，南郭子綦隐机而坐，仰天而虚，答焉似丧其耦（偶）。子綦并自云，「今者吾丧我，汝知之乎。」王船山解云，「夫论生於有偶，…有偶生於有我，...故我丧而偶丧，偶丧而我丧，无则俱无，不齐者皆齐也。」（《庄子解》，页11）王船山於解篇旨时，更一语道出关键，「不立一我之量，以生相对之耦，而恶有不齐之物论乎 」。（《庄子解》，页10）直指是是非非，皆起於以我量度天下，无我，则无是非相对之耦。无我之是非判断，则无是非之可言，更无是非之争之可能。亦即，儒墨是非之争皆起於有我，儒墨如皆能无我，则更有何是非可争。如是，从根解除儒墨是非之争。
2.4.b. 「圣人和之以是非而休乎天钧」，郭象注云，「莫之偏任，故付之自均而止也。」（《庄子集释》，页74）庄子在此段文章提出有名的朝三暮四的寓言，指出「名实未亏而喜怒为用」，同样的，人之於物之是非看法，以及因之引起的是非之争，皆於物之本身无所损益，因此，对是是非非之争，不偏不任，不跟著说是说非，甚至以反为用，跟著是者说是，非者说非。
庄子所以如是和之以是非，就是因为是者非者之争，意气为用，如能不再相激相荡，意气自然会平复，就会回到物之本身，而无所谓的是，也无所谓的非，一切休乎天钧。因此，庄子对人之是是非非，采取「和之」的立场。如是，儒墨是非之争，若不能自悟乃起於有我，是非仍争辩不休，则庄子就不偏不任以和之。
评析庄子齐物论之是非观－－儒墨之争意义的
在战国时代，儒墨之争相当激烈，孟子就以排杨拒墨为己任，其激烈程度可见一般。庄子＜齐物论＞ :「故有儒墨之是非，以是其所非，而非其所是。」王船山在《庄子解》里，就认为庄子的齐物论就是为儒墨的是非之争而写。（《庄子解》，页10，台北河洛出版社，1978）庄子对儒墨之争，郭象於注中有很好的总结，「无是无非，故能应是非」，（《庄子集释》，页68，郭庆藩辑，台北河洛出版社，1974）点明庄子以无是无非，化解儒墨之争。儒墨之争若沦为人身攻击，意气之争，固然不足取，不过，儒墨之是非之争并非俗世之举，俗人之为。所谓俗谛即是真谛，俗谛与真谛，二而为一，儒墨之争并非纯然只是派系之见而已，庄子的齐物论仍然有其盲点。
1.1. 自西方哲学传进中国，挑战传统的中国哲学，如何回应挑战，已成当代中国哲学学者无可旁贷的责任。不过，现代中国哲学对於解析性的进迳，亟需加一把劲，一步一步的解析，一步一步的推进，将问题的各种层次，逐一剖析分辨，自然而然就会碰触到西方哲学所探讨的议题，於此，西方思辩哲学的优点与缺失，中国传统哲学的殊胜与不足，都可汇聚而展开对话。如果仅满足於玄解式的进迳，或者止於重整条列前人的学说，恐都难让中国哲学昂然挺立。
1.2. 先秦典籍往往有作者年代不明，伪作窜入，错简错字等问题，而古今注疏人言言殊，莫衷一是，甚至如郭象之注庄，有反客为主的现象。但如能采取解析性进迳，步步解析，步步证成，逐层推进，因思想是有机整体，具有内在的完整性与逻辑性，纵使引用到伪句，由於仍在原作理境的范畴内，也无碍於解析之正确性。
2. 庄子的是非观
儒墨之是是非非，争论不休，就庄子来看，是没有必要的，「莫若泯除是非，照之於天」。而庄子化解儒墨是非之争所提的是非观，其要点有∶
a、就名言层次来看，是与非是相对的概念，有是就有非，有非就有是，没有绝对的是，也没有绝对的非。而且，是与非这对概念，也具有排中性，没有又是又非。
b、是非的判准都来自於个人自己，合於我的，就是是，不合於我的，就是非，没有公是公非。
c、是是非非的仲裁是不可能的。既然彼之是与我之是，无法仲裁，争是争非，又有何意义呢?
d、中止是非判断，「休乎天钧」，从根解除是非之争。
以下逐一解释庄子的观点。
2.1. 就是非之名言层次来看
是与非，就名言的层次，亦即就语言的层次来看，是一对相对的概念。庄子云，「因是因非，因非因是」。人类的语言概念，系於画界线之中，成就概念的内涵与外延，在不断的画界线之下，区分概念之彼此，这是人类语言的限制之所在。因此，在画下「是」的界线之同时，也画下「非」的界线，在「是」的界线之外，就是「非」的领域。其区分，一是主动的画界线，成就了「是」的概念，一是被动的画界线，成就了「非」的概念，此即所谓「因是因非」。反之亦然，画下「非」的界线之同时，也画下「是」的界线，此即所谓「因非因是」。
成玄英疏云，「因非而是，则无是矣；因是而非，则无非矣。」（《庄子集释》，页67）成玄英进一步论断，「是」乃因「非」而成就「是」的判断，因此没有真正的「是」。同样的，「非」也因「是」而成就了「非」的判断，因此没有真正的「非」。没有真是真非，儒墨之争乃是无意义之举。
2.1.a. 或曰，落实到是非的内容来看，是与非之间，也有彼此共是共非的交集处，并非如语言层次的截然二分。对此，可以用德国社会哲学家韦柏（max weber）的理想型（ideal type）模式来解疑。如就儒墨之争来看，所争之点可以不断的剥落有交集之处，最后所争就会回到思想系统的源头，而墨家主张爱无差等，儒家则主张亲亲而仁民，爱应有差等，如是，儒墨之争，就成为是非截然两分的争辩。
2.1.b 语言概念在不断的画界线之下，成就此概念的内涵与外延，亦即成就此概念之自身。就休姆〔david hume〕的经验主义路线或康德的先验哲学来看，此画界线的活动其实就是归位的活动，将感觉与料〔sense data〕归位到不同的主体，或归位到同一主体的不同部位。
2.2. 就是非之判准来看
庄子云，「可乎可，不可乎不可。」郭象注云，「可於己者，则谓之可。不可於己者，即谓之不可。」（《庄子集释》，页70）探讨是非成立的判准，即是探讨是非的界线画出来的依据。可与不可皆出於我，是则是非界线的画出，就是出於画界线的我，换言之，是非之判准就在我这个个人，我认为对的就是「是」，我认为错的就是「非」。
推而广之，我有一是非，彼亦有一是非，人人各有一是非。如是，人人各有不同的生活经验，各有不同的价值系统，因此是非只有主观的是非，没有客观的是非。既然没有公是公非，儒墨又有何好争的呢。
2.3. 就是非之仲裁来看
庄子云，「吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之。使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之?」如引入第三人来仲裁，第三人的是非立场，庄子以穷举法，胪列四种可能性，一是观点同乎彼而异乎此，二是观点异乎彼而同乎此，三是观点同乎彼也同乎此，四是观点异乎彼也异乎此。
前两种，仅同乎其一，仍落入原来的是非之争的局面。第三种两同，对双方的观点都赞同，如此则形同没有仲裁，故而是非之争不变。第四种两异，则使是非之争由两造变成三造，仍然无助於化解是非之争。如是，引入第三人来仲裁化解是非之争，也不具可行性。
2.4. 庄子之化解儒墨是非之争
面对儒墨是非之争，如何解决呢? 庄子主张，於己则中止是非判断，於人之是非之争，则「休乎天钧」。
2.4.a. 「物无非彼，物无非是，...是以圣人不由，而照之於天。」成玄英疏云，「圣人达悟，不由是得非，直置虚凝，照以自然之智。」（《庄子集释》，页67）王船山解云，「照之以天者，无我无此，无耦（偶）无彼。」（《庄子解》，页18）一有是非判断，物就有是，物就有非，物之是非乃起於我之是非判断，故中止我之是非判断，还物於无是无非之无何有之乡。这是庄子心目中真人必有的修为。
＜齐物论＞篇首，南郭子綦隐机而坐，仰天而虚，答焉似丧其耦（偶）。子綦并自云，「今者吾丧我，汝知之乎。」王船山解云，「夫论生於有偶，…有偶生於有我，...故我丧而偶丧，偶丧而我丧，无则俱无，不齐
庄子没有是非观
因为他逍遥，是无所凭的，也就等于是无我。连他自己都没有了还还那里有他的是非观？
与其copy，还不如不回答！
13490213412&&试论 庄子的是非观 - 》》》 评析庄子齐物论之是非观--儒墨之争意义的 在战国时代,儒墨之争相当激烈,孟子就以排杨拒墨为己任,其激烈程度可见一般.庄子<齐物论> :「故有儒墨之是非,以是其所非,而非其所是.」王船山在...
13490213412&&什么是是非观? - 》》》 是与知识、真知真识相反的事物和价值观. 是非观的标准是什么?在这个社会上怎么越来越模糊不清了呢?还是它从来就没有过?高考作文因为抄袭他人而得了满分,原作者知道了,想讨个说法,怎么就被人们给说成了低级趣味;小题大做了呢...
13490213412&&请指出庄子“是非莫辩”思想的合理性 - 》》》 您好!“是非”的本质就是阴阳.一般事物都是阴阳一体的.纯阴纯阳属性的事不多,就像纯善纯恶,纯好纯坏之事不多一样.比如,一位母亲细心地疼爱自己的孩子这是好的,但是无微不至的疼爱也会使孩子失去独立生存的能力;经济高速发展给我们带来了极大的物质便利,但是同时也给人们带来了精神上的压力,使我们的环境变得污浊等等,这样的例子不胜枚举.所以如果只看到事物的一面就断定那就是它的“真面目”,并以此去与人争辩!那就好象“盲人摸象”“管中窥豹”,贻笑大方了.因此如果能够明白事物相通相融和合的性质,那么也就自然不会再去争辩了.“是非莫辩”就是一种“齐”的思维方式.
13490213412&&正确的是非观,作文 - 》》》 【正确的是非观】作文 同一事物,站在不同的角度去观察,会得出不同的结论.正如苏轼诗中写的“横看成岭侧成峰,远近高低各不同”一样 庄子认为一般意义的是非在不同情况、不同时间、不同人这三个条件下存在的,而在一定高度判断的...
13490213412&&庄子大小、是非、生死之辩的依据是什么?其合理性怎样? - 》》》 庄子认为万物有大美,存在就有合理性,要讲合理就要运用道家的双向思维,也就是虚实结合,大小是非,生死之分只是自然中的一些客观存在,人为的划分必定有主观因素在里面,因为宇宙中从来就没有绝对静止的物质存在过,那么说如果不...
13490213412&&有没有是非观 - 》》》 有的.明辨是非,只有明辨是非,区分善恶,辨析真假,才能决定自己应该做什么,不应该做什么,才能抵制诱惑,扬善抑恶,做一个正直善良、遵纪守法的人.是非观是一个人得以安身立命的基石.一个人的是非观决定着他有什么样的境界,...
13490213412&& 《庄子·齐物论》提出“齐是非”和“是非莫辩”的思想.庄子说:我和你辩论,你胜了我,我果真就错了吗?我胜了你,你果真就错了吗?究竟谁对谁错,... - 》》》[答案] (1)真理是标志主观与客观相符合的哲学范畴,是人们对客观事物及其规律的正确反映.真理最基本的属性是客观性.(2)因为人们的立场、观点和方法不同,每个人的知识结构、认识能力和认识水平不同,对同一确定的...
13490213412&&《庄子?齐物论》提出“齐是非”和“是非莫辩”的思想.庄子说:我和你辩论,你胜了,我果真就错了吗?我 - 》》》 c 试题分析:该题考查实践与认识,题干认为究竟谁对谁错,在你我两人之间是无法断定的.请来第三者,也无法断定是非,这一观点合理的地方在于看到了不能用一种认识去检验另一种认识是否正确,它认为判定认识是否正确没有标准,故②④符合题意,①③观点不符合题意,题干中的看法没有看到真理的客观性,故答案应选c.点评:考生注意结合材料进行选择,选择与题干一致的选项,难度适中.实践是认识的基础,实践决定意识:实践是认识的唯一来源,实践是认识发展的动力,实践是检验认识的真理性的唯一标准,实践是认识的最终目的和归宿.
13490213412&& 阅读材料,回答问题.材料一 《庄子·齐物论》提出“齐是非”和“是非莫辩”的思想.庄子说:我和你辩论,你胜了我,我果真就错了吗?我胜了你,... - 》》》[答案] (1) ①真理是标志主观与客观相符合的哲学范畴,是人们对客观事物及其规律的正确反映.真理最基本的属性是客观性.(2分... (2分)③真理是客观的、具体的、有条件的.实践是检验真理的唯一标准.庄子认为“是非莫辩”,是错误的.(2分)(2)①真理...